А.Б. АЛИММУРЗАЕВ «КЫПЧАКСКИЙ ПРОЕКТ» КАЗАХСТАНСКИХ «НАЦИЕСТРОИТЕЛЕЙ» И НОГАЙСКИЙ ВОПРОС, ТЕСНО С НИМ СМЫКАЕМЫЙ.

Мы уже затрагивали ранее те проблемы, которые встали перед современным Казахстаном в современное время.( см. нашу статью Казахстан и ногайцы на этом блоге ранее).

Одна из важнейших среди них - поиск национальной идеологии, включающей престижную версию «имперской» преемственности.

В качестве таковой «рабочей версии» для «нациестроительства» нездоровыми деятелями из числа  наших соседей однозначно была выбрана «правопреемность казахов Золотой орде», позволяющая «прибрать к рукам» и влиять на все «постзолотоордынские народы», чей этногенез был тесно связан с этим государством (башкиры, татары, сибирские татары, ногайцы, крымские татары и.т.д).

С этой целью некоторыми  недобросовестными деятелями постоянно предпринимаются попытки «переписать историю» в пользу казахского народа.¹

Однако и в самом Казахстане эти попытки находят у здравомыслящих людей решительный отпор (Козыбаев М.С.,Ерофеева И.В. Атыгаев Н.А. и др.)   .²

Отдельно стоит отметить к сожалению и сам невысокий уровень развития казахстанской исторической науки, что , тем не менее, не мешает проводить постоянную «промывку мозгов» разными недобросовестными деятелями   рядовым казахстанцам, о том, что якобы именно они и лишь они являются потомками и Золотой орды и Чингисхана и Атиллы. ³

Отсюда и интерес этих "нациестроителей" из числа наших соседей к государствам-преемникам Золотой орды: Ногайской орде, Сибирскому, Крымскому ханству и.т.д. Так, поднимается и тема якобы единого народа «ногайлы» которую используют казахи, равно как и проказахски настроенные общественные деятели среди ногайцев (М.Заргишиев, Р.Акказиев). (см. например электр. публикацию М. Р. Заргишиева Казахи и ногаи – разделённый народ⁴).

Эти темы постоянно муссируется и в научном сообществе, и в среде людей творчества и в соцсетях, с подачи наших соседей. В наше время, когда руководство  Казахстана предпринимает все новые и новые недружественные шаги в отношении России⁵, «ногайский вопрос», выражающийся еще и в борьбе «ногайское наследство», становится актуальным как никогда.

Однако, поиски новой национальной идеи и «новой имперскости» у казахстанских «строителей нации» не ограничились лишь этим. Как видно из имеющихся у нас данных( об этом далее) параллельно с золотоордынской версией этими деятелями разрабатывается в качестве объединяющей и дополняющей версии версия кыпчакская, то есть идея того, что  именно казахский народ  является прямыми наследниками половцев и кыпчаков . Поскольку влияние кыпчаков в еще дозолотоордынское время охватывало так или иначе почти все современные тюркские народы, это предполагает, что "казахская нация  сможет объединить их под своим крылом». ⁶

Попытки «встать на эти рельсы» проводились и ранее. Примером чему публикации кумыка Мурата аджи с призывом переименовать Казахстан в Дешт и Кыпчак⁷

Имеются и аналогичные собственно проекты некоторых казахстанских деятелей. ⁸

И в чем же причина привлекательности этой «кыпчакской» преемственности?

Этот народ (вернее группа племен объединенных в военный союз) захватил и «по пути» некоторые иные тюркские группы. Вытеснил из нынешних «южнорусских» степей других грозных кочевников — печенегов, часть которых ассимилировала, как и ассимилировала часть прежнего хазарского и аланского населения (С.А.Плетнева, В.В. Трепавлов). К концу 10 началу 11 в.стала формироваться территория, которая в русских источниках именовалась «полем половецким». Народ этот, будучи народом воинов и кочевников, беспокоил границы соседних народов своими набегами и часто «брал полон». Половцы кроме того участвовали в качестве «третьей силы» в политических событиях — переворотах и усобицах в Поволжье, Северном Кавказе,Крыму Болгарии, Византии и Киевской Руси и Венгрии. Между знатью половцев- куманов и знатными домами перечисленных стран нередки были династические браки. Кыпчаки — и восточные и западные участвовали в той или иной степени в этногенезе и истории многих тюркских и не-тюркских народов. Учитывая этот фактор, понятно, насколько «лакомым куском» является их история и наследие.

Итак, очевидно, что некоторые недобросовестные деятели из Казахстана  сейчас борются за «кыпчакское наследство» стремясь влиять на всех тюрок через преемственность.

При этом часто ими , явно необоснованно и надуманно,  кыпчакские деятели называются казахскими, а кипчакская история= казахской.

Однако, серьезные научные исследования опровергают эти претензии «на корню» как, например в истории с мамлюкским кыпчакским султаном Бейбарсом.⁹

При этом важно отметить, что и роль кыпчакского элемента в этногенезе современных казахов по нашему мнению, несмотря на несомненное присутствие его, не было самым определяющим. Забегая вперед скажем, что кипчаки по собственно казахским данным составляют лишь 4,8 % от всего родоплеменного состава казахов (доля рода канглы кстати, и того меньше всего 3,4%) . ( см. диаграмму 1; и диаграмму 2¹⁰). Другой немаловажный факт в отношении казахских кыпчаков, это тот факт, что они представляют собою потомков восточного их объединения, а не западного, т.е к половцам отношения не имеющих. Важно и то, что , что известный исследователь Ю.А. Евстигнеев разделяет восточных кыпчаков от кыпчаков западных (куманов, половцев), представляя их как два разных этнополитических объединения, постольку, поскольку они различались между собою и составом союзов племен и антропологически, и особенностями языка. ¹¹

Диаграмма 1

Диаграмма 2

Кроме прочего, генетические данные по «общекипчакской» гаплогруппе R1 b выявляют и вовсе всего 1% её от всего генофонда казахов А значит, можно сделать твердый вывод , что претензии казахских "нациестроителей" на кыпчако- половецкое наследие и гегемонию в нем весьма «натянуты». (см. диаграмму 3)¹².

Диаграмма 3 ¹³

Вместе с тем, желание обрести рычаг влияния на российских и прочих тюрков, используя «кыпчакскую тему» в отдельных казахстанских кругах только нарастает.

Видимо это желание и движет создателями проекта- теле-экспедиции “ По следам предков» казахстанского канала «Казах тв».

Сюжеты этого цикла программ изобилуют историческими нестыковками и подтасовками «в казахскую сторону». Чего стоит только одно только утверждение, что Астрахань выстроил «казахский хан Джанибек» в серии об Астрахани и Сарай Бату¹⁴

Между тем, существует обстоятельное научное исследование- монография И.В. Зайцева «Астраханское ханство» с перечислением золотоордынских св. с Астраханью и собственно астраханских государей, среди которых «казахского хана Джанибека» не значится¹⁵, но имеется хан Джанибек(1342−1357) золотоордынский, отнюдь не казахский !

Неудивительно, ведь области подвластные Казахскому ханству, появившемуся лишь более чем 100 лет спустя (прим. в 1465 г) , и находились за Яиком, образовавшись много позже и казахи никогда Астрахань не захватывали! В Казахстане впрочем, увы  сейчас часто такое мифотворчество, расчитаное на неискушенного читателя /зрителя вполне обычное дело.¹⁶

Ну а попытку создателей цикла программ объявить Астраханское ханство казахским при наличии прямых наследников- юртовских ногайцев,¹⁷ иначе как смехотворной и вовсе не назовешь ! Тем более стремление авторов программы сделать из ногаев неких внешних супостатов для никогда не существовавших «казахов Астраханского ханства» абсолютно противоречит историческим реалиям- это были явно не иначе как «внутриногайские разборки».

Мы утверждаем, вслед за авторитетным автором ученым -ногаеведом В.В. Трепавловым, что Большая орда Ногайская орда и Крымское и Астраханское ханства представляли собой единство в этническом плане :

«Под этнонимом «ногай» в некоторых источниках объединялись степные тюрки Мангытского юрта, Крымского ханства и Большой Орды, и это слово имело гораздо более широкое применение, обозначая не только население Ногайской Орды» (Трепавлов В.В. «История Ногайской Орды» стр.471)

После разгрома мирзой  Мамаем владетелей Крымского юрта в 1523 году, племена его частью и племена  Большой Орды, подчиненные ему, также вошли под власть мангытской династии потомков Эдиге» (Трепавлов В.В., 2013)

«Все шеджере, повествующие об уходе их (ногайцев) на юг после падения Казани, единогласно утверждают, будто мурзы повели свой народ на Кубань, как на древние исконные ногайские кочевья. Данное обстоятельство может служить существенным аргументом при решении вопроса, из какого региона явились ногаи в свой Мангытский юрт на Яике…» (Трепавлов В.В. «Тюркские народы средневековой Евразии» стр. 95, стр. 121.)

«Другим их обозначением было «юртовские татары». В начале 1620-х годов астраханские воеводы сообщали Посольскому приказу, что «толко пожалует государь — укажет, кому быти из нагаиских или из юртовских мурз на княженье, — тот и будет нагаиским людем люб» (НКС, 1619 г., д. 2, л. 353). Следовательно, юртовские мирзы являлись одновременно и ногайскими, поскольку из их среды мог быть избран бий Большой Ногайской Орды. Происхождение юртовцев от Больших Ногаев2 выводится и из пря мого указания в статейном списке посланников в Крым С.Извольского и С.Зверева 1638 г.: «А по Донцу... кочюют астараханские татаровя Болшого улусу» (т.е. Большой Ногайской Орды. — В.Т.) (КК, 1637 г., д. 31, л. 7)».( Трепавлов В.В. История Ногайской Орды Казань 2016 с.426).

А что касается до отдельного именования «юртовых татар» и что дескать на этом основании это якобы отдельный от ногаев народ, некоторых авторов¹⁸

, то эдак можно и еще один «отдельный народ» изобрести, сделав из кубанских ногайцев «кубанских татар, противопоставляемых ногайцам», ведь именно так их и именовали  в  официальных документах и картах. И в самом деле, они политически противопоставлялись ногаям Большого Ногая и прочим ногаям (Д.В.Сень, В.В. Грибовский и др.).

Фрагмент военной карты Черного моря 1699-1700 годов. С обозначением «кубанских татар» т.е ногаев.¹⁹

Тем более удивительно причитание авторов той же программы, дескать захватив «казахское» Астраханское ханство Россия не дала ему развиться ! ²⁰

И далее касаемо сюжета казахстанской программы:

Вызывают огорчение и досадная ошибка — слова об «исконной земле казахов» сказанные канд. Ист. Наук (!) Эвелиной Кугрышевой , однозначно «вложенные в уста со стороны» нашими «мифотворцами- телевизионщиками». Тогда как исторически доказуемый факт первой постоянной перекочевки казахов и первого постоянного переселения их в междуречье Волги и Урала — лишь в 1801 году с разрешения императора Павла I с целью заселить пустующие земли подвластными «киргизами» т.е. казахами. ²¹

Земли эти, до того, занимаемые калмыками ушедшими в Китай, а до того принадлежавшие вовсе не Казахскому ханству, но Ногайской орде, наследниками которой являются современные ногайцы, исконными землями казахов почитаться не могут (далее объясним почему). Однако, в очередной раз, здесь становится явным желание выдать желаемое за действительное, а именно казахский народ за ногайцев.

Делается это недобросовестными деятелями (Ж.М. Сабитов, А. Абдуллин и др.)  с целью закрепить и приписать себе славу, исторические земли и историко-культурное наследие ногаев чьи земли кочевания и влияния охватывали Саратовскую,Волгоградскую,Оренбургскую,Астраханскую обл., Калмыкию, Башкирию, восток Татарстана, а главное «исконно свой» (чуть более двухсот лет как обретенный ) Запад Казахстана. «Подкрепив» эти положения с помощью собственного, в угоду себе толкования и искажения исторических сведений эти деятели из наших соседей хотели бы  рассматривать эти земли как свою «зону влияния» а в будущем желали бы чтоб Казахстан даже предъявил России и территориальные претензии!

Не менее интересна и другая серия «телесериала»- о ногайцах и кумыках в Дагестане.²²

Примечательны здесь, необдуманные слова тогдашнего, а ныне бывшего главы администрации Ногайского района Янбулатова К.З., о том, что , дескать «ногайцы и казахи один народ».

Важна и фраза, отпущенная авторами цикла передач в отношении ногайцев Северного Кавказа: «Потеря Родины великая потеря» и еще одна аналогичная « Услышав, что с далекой родины приехали родичи, встречать их пришел весь ногайский мир». Под родиной ногаев авторы программы и их руководители  естественно подразумевают Казахстан!

Авторы цикла передач стремятся подчеркнуть схожесть и родство ногайцев и казахов всеми силами, даже откровенно перевирая историю и этнографию. Особенно примечательна фраза в той же программе цикла о том, что советская ( а по сути российская) политика всячески препятствовала «воссоединению» ногайцев и казахов».

Кумыки также названы потомками кипчаков следовательно родней казахов. То же касаемо крымских татар, карачаевцев, азербайджанцев прочих тюрков, и даже армян и грузин. Ногайский батыр Эр Таргыл ( по имени которого по одной из версий было названо с. Тарки в черте г. Махачкалы) при этом там же зовется беззастенчиво «казахским батыром Ер- Таргыном» при том, что казахи никогда не обитали в северокавказских степях, в отличие от ногаев.

Охват и география проекта, например посещение Крыма, ²³показывает, что эти недобросовестные  казахстанские исследователи  по сути делают ревизию нынешнего состояния почти всех тюрок, с тем, чтоб всех их включить в орбиту «казахского влияния».

Необходимо объяснить наше умышленное «смешивание» двух проблем: 1)проблемы претензий на преемственность казахов «половецкому наследию» и 2) проблемы « ногайского наследства». Дело в том, что наиболее «правопреемными наследниками» не только средневековых ногаев, но и половцев являются современные ногайцы( об этом далее), а потому дать обыграть себя на «половецком поле» ( что за каламбур!)- для нас ногайцев непозволительно.

Позволим себе процитировать Сеитова У.А.: « куда же исчез этот народ - половцы впоследствии, и кто может считаться его непосредственными наследниками? Обычно, отвечая на этот вопрос, историки и лингвисты дают разные ответы — носителями кыпчако-половецких языков называют кумыков, карачаево-балкарцев и крымских татар. При этом ногайцев относят по языку к (восточной) кыпчако-ногайской группе вместе с каракалпаками и казахами. Однако язык ногайцев, даже при малейшем ознакомлении с ним наряду с восточно-кыпчакскими чертами, явно обнаруживает огузо-половецкие черты свойственные языку «Кодекса Куманикус» — в словарном запасе и в грамматическом строе например, «йоканье» и образование инфинитива на -мага- -меге- и -пага—пеге- и т.д. и эти черты языка свойственны для всех групп ногайцев, в т.ч. и для ногайцев -карагашей и юртовских ногайцев (первые выделились из Малой Ногайской Орды около 300 лет назад, вторые наследники Большой Ногайской Орды, и если и имели связи с кумыками и карачаево-балкарцами, то эпизодические). Вполне резонно предполагать в таком случае, что эти черты — исходно ногайские, а не приобретенные.

По словам лингвиста Гаджиевой Н.З. – многие, ныне существующие, классификации тюркских языков обладают многими погрешностями, не учитывая некоторых особенностей языков, так что многие устоявшиеся классификации языков требуют пересмотра и совершенствования.

Так, ею же было отмечено наличие кипчакского субстрата и характекрных черт в говорах азербайджанского, туркменского и даже староосманского языка.

Другое доказательство того, что ногайцы полноправные и прямые наследники северокавказских половцев-куманов — это их антропология. Известно, что половцам были свойственны смешанные монголоидно-европеоидные черты. Об этом свидетельствуют современные реконструкции их внешнего вида по краниологическим материалам, и внешний вид небезызвестных половецких баб. Что же касается антропологии кумыков, то для большинства кумыков свойствен понтийский антропологический тип европеоидной расы, а для карачаево-балкарцев — кавкасионский. Что до генетики, то в генофонде и кумыков и карачаево- балкарцев “половецкий» субклад гаплогруппы r1b представлен слабо, либо почти отсутствует (Р.А. Схаляхо 2013).²⁴

То же можно сказать и о языке — сами кумыкские ученые считают, что предки кумыков говорили некогда на языке близком булгарскому и хазарскому, что подтверждается наличием большого пласта лексики хазарско-булгарского происхождения (которой свойственен даже ротацизм — переход звука «з» в «р») однако, в связи с воздействием соседнего половецкого языка, культурных и этнических контактов с половцами, язык предков кумыков обрел половецкие черты⁶, то же можно сказать о казанско-татарском, который сформировался вследствие смены прежнего языка булгарского типа, на кыпчакско-половецкий, что так же объясняется миграцией половецких и кипчако-ногайских групп (составивших феодальную верхушку в Казанском ханстве, которых и именовали исходно татарами, а затем это имя перешло на подвластных им потомков прежнего булгарского населения, составляющих доныне большую часть татарского народа) (Д.М Исхаков). Таким образом, сами эти народы, имея этнические и культурные контакты с половцами, тем не менее, не могут полноценно отождествить себя с ними по линии предки-потомки. ...²⁵»

Далее, важно отметить, что ногайцы как народ именно и сформировались в результате половецкой миграции в междуречье Волги и Урала в 14 веке ( Р.Г. Кузеев, Р.Х. Керейтов, В.В.Трепавлов).

Отметим, что ведущий российский ногаевед Трепавлов В.В. в своих работах подчеркивает, что местности в междуречье Кубани и Терека предки ногайцев занимали уже во времена раннего средневековья: « Во-первых, ногайцы, как часть огромного кипчакского мира, были потомками тех кипчаков, которые в раннем средневековье заселяли северокавказские степи. Во-вторых, в ходе длительных миграций восточно-кипчакские (будущие ногайские) племена во второй половине XIV в. – до образования Ногайской Орды – заселяли и некоторые местности Северного Кавказа по Кубани, и Тереку, о чем сохранились воспоминания в исторических преданиях башкир, каракалпаков, чеченцев и др. Таким образом, ногайцы являются потомками давних жителей этого региона.» (Трепавлов В.В. «Малая Ногайская Орда (очерк истории// Тюркологический сборник. 2003–2004: Тюркские народы в древности и средневековье. М.: Восточная литература, 2005. С. 273–311. )». Данные новейших современных генетических исследований (Балановская Е. В., Балановский О. П. Юсупов Ю.М. Муратов Б.А. И др.)позволяют говорить о ногайцах как о потомках не столько недавних и пришлых насельников края, сколько во многом как о потомках автохтонного населения степей и предгорий Северного Кавказа и Северного Прикаспия , начало процесса тюркизации которых было положено во времена Западно- Тюркского каганата (VI- VII вв. н.э). Так например о роли асско-аланского элемента в этногенезе ногайцев имеются соответствующие работы серьезных ученых (Бубенок О.Б. ,Керейтов Р.Х,Идрисов Ю.М и др.)( см. например Бубенок О.Б. Аланы-асы в Золотой Орде (XIII-XV вв.)К.: Истина, 2004. - 327 с.)

В пользу этого приведем еще пару примеров, сверх тех материалов на которые уже сослались.

Вот что пишет относительно происхождения ногайского языка А́нна Влади́мировна Дыбо́ (род. 4 июня 1959, Москва) — российский лингвист, тюрколог, компаративист, доктор филологических наук (1992), член-корреспондент РАН (2008) :

«Распад пракыпчакской общности на западную и восточную ветви, очевидно, начался еще в домонгольскую эпоху и связан с проникновением половцев русских летописей, или куман западных авторов, в степи Юго-Восточной Европы. Оставшаяся в азиатских степях часть кыпчаков составила основу канглыйской подгруппы, а вторгшаяся в южнорусские степи часть — куманской. Однако на протяжении всей истории кыпчакоязычных племен центробежные дивергенции постоянно нивелировались центростремительными конвергентными явлениями. Конвергенция восточных и западных кыпчаков наиболее интенсивно развивалась в золотоордынскую эпоху, тогда в зоне контактов

между двумя основными ветвями складывается смешанный язык ногайского типа с преобладанием западных элементов. Начало формирования отдельных языков внутри восточной и западной ветвей относится к постзолотоордынской эпохе, за точку отсчета, видимо, следует принять рубеж XIV— XV вв. Именно тогла начинается возрождение отдельных государственных образований — Крымского, Астраханского, Ногайского, Узбекского[ ханств и орд], Казахских жузов и других ханств. В составе этих ханств происходит окончательная перегруппировка прежних родоплеменных диалектов. При детальном

анализе этно- и лингвогенеза каждого из отдельных современных кыпчакских языков выясняется чрезвычайно сложный и многокомпонентный состав влившихся в тот или иной народ этнических элементов, однако в силу исторических причин на западе преобладали одни языковые элементы, а на востоке — другие. В период возвышения Ногайского ханства, например, в предке ногайского языка исконные западные особенности * основательно вытеснены восточными. Отпочковавшиеся от Ногайской Орды еще до преобладания в языке восточных элементов предки казанских татар (кстати казахи до сих пор называют татар поya/, т.е. ногайцами), а также балкарцев оказались в западнокыпчакском окружении, но сохранили некоторые черты восточных кыпчаков (в частности «джеканье»). Окончательное формирование татарского языка происходило после образования Казанского ханства в середине XV в. Башкирский язык, скорее всего огузский в своей основе, подвергался неоднократной кыпчакизации: в домонгольскую эпоху, в золотоордынский период и, наконец, в относительно позднее время со стороны татарского и казахского языков. Таким образом, окончательное формирование башкирского языка относится уже к эпохе Казанского ханства или даже к более позднему периоду. В уральской подгруппе кыпчакских языков прослеживаются черты как западных, так и восточных кыпчакских языков».²⁶

Таким образом, как мы можем утверждать , именно ногайский язык- прямой потомок половецкого (западно-кыпчакского, иначе куманского языка, обретший восточнокыпчакские черты, см. Приложение 1) с миграцией предков ногайцев в Волго-Уралье в XIV в.

На самом деле , исходя из имеющихся у нас данных, можно заключить, что именно ногайцы и есть основные потомки северокавказских, крымских и поволжских половцев и по преемственности культуры и истории и языка, и в плане территории и антропологии.

А значит ключом к решению проблемы «половецкого наследия» являются вовсе не эти деятели возвеличивающие "казахский фактор", а современные ногайцы, потомки своих предков, их история, наследие и исторические земли, важны как достояние нашей страны.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ МЛАДШИЙ ЖУЗ КАЗАХОВ НОГАЯМИ?

И тут же вновь подымается создателями фильма проблема казахских Алшинов ( Младшего жуза казахов), и того, насколько они имеют право зваться наследниками ногаев, поскольку именно они являются для казахских ученых главным «мостом» к ногайскому, а далее и кыпчакскому — половецкому наследию. По поводу чего разными недобросовестными людьми постоянно пишутся разного рода «околонаучные» статьи. ²⁷

При этом отметим, что этноним Алшын, Алчин действительно фиксировался в Большой Орде, Ногайской орде и Астраханском ханстве и затем, уже много позже среди топонимов Крыма. Так, и сейчас среди кубанских ногайцев фиксируется фамилия- род Олчуновы (Алчин) ( И.С. Капаев 2017). Однако с этим «сходством имен» на самом деле далеко не все так просто.

Ведущий ученый- ногаевед на постсоветском и даже мировом пространстве Трепавлов В.В. в личном разговоре (2016) связь ногаев и мл. жуза лишь по сходству имен и фолк-хисторическим  книгам- считает фактом недоказанным!

Для дополнительного исследования вопроса, мы обратимся к смежным с историческим наукам дисциплинам- археологии и этногенетическим исследованиям.

Интересно, что вопреки построениям отдельных казахских историков, даже антропологически население междуречья Волги и Урала и вовсе было европеоидным к началу периода Ногайской орды. ²⁸

Ну а что касается генетики, то современные этногенетические исследования указывают на то, что монгольские гаплогруппы С,О, D, которые являются мажорными для казахов, в том числе и для казахов Младшего жуза ( С3С) , к ногайцам попали судя по всему лишь не ранее 17 в. ²⁹

По документам связей с Ногайской Ордой отмечено лишь «байулуцкое родство»( Трепавлов В.В. 2017) соответствующее роду байулы у алшинов. (Но тут его соотнести это именование с племенем байулы, байлар — у башкир).

Родовой состав большой Ногайской орды и алшинов, за редкими исключениями, имеет большие различия между собой. Например, по русским документам часто упоминаются основные большеордынские эли: месит, мангыт, канглы – им соответствия у младшежузовцев нет.

Так и ведущий ногаевед В.В. Трепавлов, в своей статье об Алтыулах, говоря о включении их в состав казахов, тоже упомянул довольно позднее время и, по сути, не назвал нигде это явление массовым, а связал опять таки с парой мелких родов носящих имя мангытай (улы жуз) и ногай (в среднем жузе). Почему то наши «друзья» из "казахизаторов" стараются представить казахов единственными родичами ногаев и единственными, кто имеет, по их утверждениям, ногайский компонент. Но это никак не соответствует истине, ногайский компонент имеется и у узбеков и у татар и у карачаевцев и у балкарцев и у адыгов и даже у вайнахов, а значит ногаев казахами называть никак не верно.

А значит, предварительно можно сказать, что их попытки связать воедино Младший жуз казахов и ногаев , которые предпринимались и предпринимаются, не имеют под собой основы!

Итак, повторим : ведущий российский и мировой ученый-ногаевед докт. Ист. наук В.В. Трепавлов в личном разговоре (2016 г.)отметил, что связь казахов Младшего жуза с алшинами из Ногаев и Большой орды он не подтверждает, считая недоказанной.

Важно отметить, что , согласно современным данным генетики (предварительным) , появление «монгольских гаплогрупп» ( С,O и D)в генофонде у ногайцев относиться лишь к концу 17 в. Причем очевидно, что в этногенезе ногайцев, их присутствие не столь велико как у казахов.

Вот что пишет об этом Юнусбаев Б.Б. Вместе с группой авторов:

"Например,сегодняшние татары,башкиры,казахи и киргизы представляющие территорию от бассейна р. Волги и до Тянь-Шаньских гор в Центральной Азии,все еще демонстрируют доказательства недавнего смешивания на интервале 13-14 веков...
Имеются и исключения,такие как балкарцы,кумыки и ногайцы на Северном Кавказе,которые показывают или более ранние даты смешиваний (8-ой век) или более поздние смешивания между 15-ым (кумыки) 17-ым веками (ногайцы)".

Генетическое наследие экспансии тюркоязычных кочевников в Евразии
см. Юнусбаев Б.Б. и др.,2015 г. ³⁰

Из этого можно сделать два возможных вывода:

1. Участие нынешних казахских потомков алшинов в Ногайской орде могло бы допускаться видимо, в силу приведенных выше данных, лишь частично, однако, по всей видимости допуская «сосуществование» их, уместным считаем сказать, что очевидно это были этнополитически разные группы.
2. Так же, если принять это утвеждение Юнусбаева Б.Б., то вывод может быть и совсем  иным, т.е. алшины узбекские, алшины казахские и алшины Большой орды не могут быть единосущны, а значит и претензии казахов на ногайское происхождение казахских алшинов необоснованы..

Этот второй вывод во многом по -видимому более правдоподобен и доказывается наличием собственно ногайских алшинов в родоплеменном составе ногайцев Кубани и Крыма. При этом , при тесных брачных связях между ногайскими племенами с раннего средневековья по сей день, вместе с этим данные Юнусбаева Б.Б не позволяют казахским алшинов считать идентичными ногайским. А значит можно считать необоснованными претензии современных нездоровых  казахстанских деятелей на «ногайское наследство», и шире «общее кипчакское наследство» за которыми стоит явно не просто желание разобраться в истории, но желание предъявить геополитические претензии соседям .

Таким образом, вольные построения в статьях Сабитова Ж.М ³¹на спекуляциях с ногайским компонентом в составе казахов, построенные во многом лишь на предположениях, уже как очевидно терпят неудачу.

Видимо верно постулировать изначально большую близость младшежузовцев прочим казахам. Ж. М. Сабитов в отношении них использует термин «алшинский кластер» ( C3c,)³²

А значит и теория еще одного такого "казахизатора" писателя Анеса Сарая, автора тенденциозной книги «Ногайлы»³³ о соответствии казахских алшинов (Мл.жуз) по отн. к кыпчакам и ногаям, должна считаться ошибочной. Причем это утверждение верно не только для алшинов, но и большинства казахов. Как мы уже говорили, «общекыпчакская», либо «собственно кыпчакская» гаплогруппа R1b, которая есть у казахских кыпчаков, и совпадает с гаплогруппами башкирских и ногайских кыпчаков, составляет всего 1-2% от всего генофонда казахов (см.выше) Скажем , для сравнения, что только у караногайцев выявлено предварительно наличие 14% гаплогруппы r1b субклада m73 от генофонда (Р.А Схаляхо 2013), что существенно выше по соотношению.

Нами ранее уже были приведены данные, иллюстрирующие важность ногайского компонента на золотоордынском пространстве, тоже в принципе касается и элемента более древнего кыпчакского- с ногайским более поздним непосредственно тесно смыкающегося.

Итак, «ногайский вопрос», тесно смыкающийся с вопросом «кыпчакским- половецким» в рамках «восточного дискурса» явно недооцененный до сих пор, чрезвычайно важен для сохранения и усиления влияния России на геополитическом пространстве Евразии и стабилизации отношений с Казахстаном "успокаивая" эти отдельные нездоровые силы из числа "элиты"  у наших соседей.

Вместе с тем необходимо отметить, что  недооценены и имеющиеся возможности.

Ведь центр ногайского мира « Ата юрт»- «Земля отцов» на самом деле  исторически и культурно находиться большею частью в современной России, именно в России ногайцы могут оставаться ногайцами, а это прямо позволяет держать пульс ногайской проблемы и влиять на диаспоры ногайцев по всему миру.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА НАСЛЕДНИКОВ ПОЛОВЕЦКОГО ЯЗЫКА

Рус.яз: я, мне; куман*. Men,manga, ног. мен. мага, каз. мен, маған, карач. Мен, менге

хорошо- плохо куман. Yaqsi,eygi -yaman , ног. яхшы,ийги- яман; каз. жаксы, жаман; карач. Ахшы, иги - аман

с, вместе куман. Birle,bile ног. ман, бирлен***, каз. менен, карач. бла

зеркало куман. k(о)zg(i) ног.коьзги, бияла Каз. айна Карач. Кюзгю

хлеб. куман. etmek ног. Оьтпек, каз. нан, карач.ётмек

всадник куман.atlu kisi ног. атлы киси, каз. атты кiсi, карач.атлы киши

дорога куман. yol ног. йол,каз. Жол,карач. Джол

сладкий куман. tatli ,ног. таьтли ,каз. тәтті,карач. Татлы

пила куман. Bicqi ног. пышкы , каз. ара, карач. Быхчы

работа, куман. Qulluq , ног. куллык, каз.жұмыс, карач.иш

голова, куман. Bas,basch ; ног. бас, каз. бас, карач. Баш

слышать куман. esitmaga, esitmege, ног. эситпеге, каз.естуге, карач. Эшитирге

с гостями куман. Conaclar men , ног. конаклар ман, каз.қонақтар бен, карач.къонакъла бла

нет куман. Yoq ног. йок, каз. жоқ карач. угъай

зеленый куман. yasil ног. ясыл каз. жасыл карач. Жашил

нос куман. burin ног. бурын каз. мұрын, карач. Бурун

нравственный, честный куман. Qiliqli ног. кылыклы, каз. адал, әдепті; карач.адаплы

стул. Куман. olturguc ног. олтыргыш, каз.орындығы, карач. Шинтик

подушка- одеяло, куман. yastuq -yorgan, ног. ястык- ювыркан (юркан), каз. қөпшіқ (жастык)-көрпе, карач. Джастык- джуургъан

ковш, черпак куман. c(о)mic , ног. шоьмиш, ялгав ****; каз. ожау, карач. ===

лоб куман. Manglay, ног. манълай, каз. мандай,карач. Мангылай.

тарелка куман. tepsi ног. тепшик, каз. тастабак, карач. Табак

орех куман. Catlawuq, ног. шетлевик, каз. жаңғақ, карач. Къоз

мышь куман.sicqan, ног. шышкан, каз. тышқан, карач.чычхан

молоток куман. Caquc, ног.шоькиш, каз.балға; карач. Чёгюм

ключ куман. Acquc, ног. ашкыш, каз. кілт, карач.Ачхыч

шапка куман. kepes, b( о)rk, Ног. Боьрк, каьпеш(диал)***, каз.бөрік,карач. Бёрк

держать куман. Тутмак, ног. тутпак, тутпага,каз. Ұстауга, карач.тутаргъа

ложиться куман. Yatmaga, ног. ятпага, каз.жатуга,карач. джатаргъа

устать куман. Arimaga,ног. Арымага, каз. шаршауга,карач. арыргъа

*Codex Cumanicus текст цит. по статье Peter B. Golden (Rutgers) "Codex Comanicus"

Фонема с в транскрипции читается как дж,либо ч аналогично турецкой.

***Каьпеш и бирлен карагашногайские

слова (Л.Ш.Арсланов, А.И.Умеров)

**** слово yaglav в куманском словаре со значением "сковородка" вместе со словом tava, видимо по конструктивному сходству

1К.Данияров - Кто по происхождению Чингисхан? Казах... новые доказательства эл.ресурс

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1075540620

2И.Ерофеева - Мифологизация истории. Чингисхан и Аттила все же не были казахами эл.ресурс http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1084576980

3 эл. ресурс, режим доступа:

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1205316120

4эл.ресурс https://m.esquire.kz/kazahi-i-nogai-v-razdelnny-narod/

5эл. ресурс, режим доступа:

https://regnum.ru/news/2408743.html

6эл. ресурс, режим доступа: https://vk.com/club117899948

7эл. ресурс, режим доступа: http://www.adji.ru/interview_1.html

8О переименовании Казахстана в Дешт и Кыпчак эл. ресурс, режим доступа: https://zonakz.net/2011/07/19/%D0%BE-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D0%B4%D0%B5%D1%88%D1%82-%D0%B8-%D0%BA/

9 А.Н. Гаркавец,доктор филологических наук,Алматы Источник: "Вопросы тюркологии". М., 2010. С.64-104 \эл. ресурс, режим доступа:

http://www.elbrusoid.org/articles/turks/430266/

10Данные по родоплеменному составу приводим по справочнику «Родоплеменной состав казахов (конец XIX — начало XX вв.)», Р. Ш. Кукашев и И. В. Астафьев. (эл. ресурс)

http://kazahskieroda.kz/raspredelenie-kazakhov-po-plemenam-i-sotsialnym-gruppam.html

11 см. Евстигнеев Ю.А эл. ресурс, режим доступа:

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Ju_Evstigeneev_Kumani.pdf

12Данные по распределению гаплогрупп казахов даны Сабитовым Ж.М. Со ссылкой на Б.Ракишева, находятся свободном доступе в сети интернет на форуме «Евразика»

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/4383-%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B4%D0%BD%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82/&sortby=date&page=134

13 эл. ресурс, режим доступа: https://everything.kz/article/33950688-sovremennaya-chislennost-rodov-kazakhov-po-issledovniyu-dnk-proekt

14По следам предков «Сарай Бату» https://www.youtube.com/watch?v=JP7aaYdAFqY&t=900s

15(см. Зайцев И.В. Астраханское ханство с.12).

16 эл. ресурс, режим доступа: http://edu.e-history.kz/ru/publications/view/442

17Торопицын, И.В. (2014) Взаимоотношения астраханских властей с привилегированным слоем астраханских юртовских татар в XVIII в. Каспийский регион: экономика, политика, культура. Астрахань. № 2(39) , стр. 228-234

18 эл. ресурс, режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-etnicheskoy-identifikatsii-yurtovskih-tatar

19Йошкар-Ола-"Русские морские карты 1701-1750 гг. Копии с подлинников. (Атлас)". - Составитель: начальник 280 ЦКП ВМФ капитан I ранга Ю.Н.Бируля. Санкт-Петербург, ЦКФ ВМФ, 1993

20Программа по следам предков «Сарай Бату».(Казах тв).

21 Букеевская Орда. Словарь Брокгауза и Эфрона эл. Источник , режим доступа: https://slovar.cc/enc/brokhauz-efron/1587476.html

22 эл. ресурс, режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=eLm_tHm5f8A&t=5s

23 эл. ресурс, режим доступа:

https://www.youtube.com/watch?v=32qpFK18kDI

24эл. ресурс, режим доступа: http://vigg.ru/fileadmin/user_upload/Avtoreferaty_dissertacii/Kandidatskie/Shalyaho_R.A_avtoreferat_17.10.2013.pdf

25 БЭИП «Суюн»; Том.3, Ноябрь 2016, №9 [1,2]; ISSN:2410-1788 Сеитов У.А. Народ Ногая эл. ресурс, режим доступа: http://suyun.info/userfiles/bulletin/2016-9/Seitov_20161126_9_[1_2]_3_BEHPS_2016.pdf

26А.В. Дыбо Хронология тюркских языков и лингвистические контакты ранних тюрков С.809- 811

27http://pricom.kz/%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BE-%D0%BC%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%88%D0%B5%D0%BC-%D0%B6%D1%83%D0%B7%D0%B5/

28С. Г. Комаров, В. Н. Чхаидзе Ногайцы Восточного Приазовья по данным краниологии

https://cyberleninka.ru/article/n/nogaytsy-vostochnogo-priazovya-po-dannym-kraniologii

29см. Тюрин В.М. Ногаи, антропологический аспект http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_nogai.php

30https://docs.google.com/document/d/1sWGPcGa5kmEBTgI8MmT1jvVWgRQJ2BPpJmmtjiCMKVM/edit?usp=sharing

31 См. Сабитов Ж. М. Ногайский компонент в этногенезе казахов // Молодой ученый. — 2016. — №1. — С. 589-591. — URL https://moluch.ru/archive/105/23264/ (дата обращения: 07.05.2018).

32http://forum.molgen.org/index.php?topic=3144.0

33Әнес Сарай. Ноғайлы (загл. С экрана) эл.ресурс, режим доступа: http://www.abai.kz/post/6053